Santo Domingo.– El juicio de fondo contra los hermanos Antonio y Maribel Espaillat por el colapso del techo de la discoteca Jet Set regresa este viernes a la Cuarta Sala Penal del Distrito Nacional, después de una audiencia en la que los interrogatorios a los peritos dejaron abiertas preguntas sobre las causas técnicas del derrumbe.
El juez Franny González Castillo fijó la continuación para las 9:00 de la mañana en el Palacio de Justicia de Ciudad Nueva. Los hermanos Espaillat son procesados por homicidio involuntario y golpes y heridas involuntarias por la tragedia del 8 de abril de 2025, que dejó 236 fallecidos y más de 180 heridos.
¿Sobrecarga o deterioro estructural?
Este es uno de los grandes debates del proceso.
En la audiencia anterior declararon los ingenieros Leonardo Reyes Madera y Máximo José Corominas Quezada, vinculados al análisis realizado después del colapso.
Reyes Madera declaró que el techo llegó a soportar una carga considerablemente mayor a la prevista originalmente. Según su exposición, el peso propio habría pasado de unas 160 libras por metro cuadrado a más de 650. Los peritos señalaron además la existencia de varias capas de fino, equipos de climatización, tanques de agua y otras estructuras que añadían peso.
Corominas respondió de manera afirmativa cuando fue interrogado sobre si la sobrecarga contribuyó al colapso.
Pero la defensa cuestionó aspectos de la metodología y de las conclusiones presentadas, incluyendo diferencias entre el levantamiento físico del edificio y el modelo estructural elaborado mediante el programa STAAD.
Las preguntas que siguen abiertas
1. ¿Por qué existen diferencias entre el levantamiento físico y el modelo computacional?
La defensa cuestionó la cantidad de vigas identificadas físicamente frente a las representadas en el modelo utilizado para los cálculos. El alcance de esas diferencias y si modifican las conclusiones técnicas constituye uno de los puntos a esclarecer.
2. ¿Qué produjo realmente las deformaciones de la estructura?
Corominas reconoció que podían existir diferentes causas, como debilidad estructural, desencofrado temprano o exceso de peso. Cuando le preguntaron específicamente qué había provocado las deformaciones observadas en Jet Set, respondió que no podían determinarlo.
3. ¿Qué papel desempeñaron las filtraciones?
Las filtraciones han sido uno de los elementos discutidos alrededor de las condiciones históricas del inmueble. El perito declaró que en los elementos examinados no encontraron daños estructurales atribuibles a ellas. La defensa mantiene cuestionamientos sobre deterioro y corrosión.
4. ¿Se estudió suficientemente la condición de los tendones postensados?
La defensa preguntó si se había realizado un estudio específico para determinar una eventual pérdida de sección de esos elementos debido a corrosión. Corominas dijo desconocer que se hubiese realizado ese análisis y confirmó que esa medición no aparecía en el informe sobre el cual fue interrogado.
5. ¿La conservación de las muestras pudo afectar los resultados?
Durante el contrainterrogatorio salió a relucir que algunos materiales utilizados en las pruebas permanecieron al aire libre. Corominas reconoció que esa no era una condición ideal de conservación. Queda por determinar la relevancia técnica que esto pueda tener sobre las pruebas y sus conclusiones.
6. Si concreto y acero mostraban condiciones apropiadas, ¿por qué colapsó el techo?
Corominas explicó que las muestras mostraron resistencia apropiada del concreto y, en términos generales, buenas condiciones del acero. Su explicación es que materiales adecuados no impiden que una estructura falle si recibe cargas superiores a aquellas para las que fue diseñada.
Dos tesis enfrentadas
El proceso judicial tiene, además, dos explicaciones técnicas enfrentadas.
Mientras la tesis de la acusación atribuye un papel determinante a la sobrecarga, un informe presentado por peritos de la defensa sostiene que el colapso no fue provocado por sobrepeso reciente, sino por deterioro interno progresivo y defectos ocultos de construcción acumulados durante décadas.
Será el tribunal, luego de escuchar los peritajes, contrainterrogatorios y demás pruebas, el que deberá valorar cuál explicación está respaldada por la evidencia y qué responsabilidad penal puede derivarse de los hechos.
La audiencia de este viernes será, por tanto, otro capítulo fundamental de un juicio en el que la ingeniería se ha convertido en una pieza central para establecer responsabilidades por una de las mayores tragedias ocurridas en República Dominicana.
